香港交通警察在监测车速。图片来源：香港警务处网站

　　据香港媒体报道，一名外籍男子尝试在不允许载客路段打车，的士司机没给开门，外籍男子情绪激动，将车窗击碎，最后司机报警求助。警察达到现场后，外籍男子解释是为了送朋友去医院才情急击碎车窗，并非故意。当时司机和外籍男士希望私了，但没能就赔偿金额达成共识，司机希望追究外籍男士的责任，并要求把此事列为刑事案件进行调查。但警长认为这件事并不涉及刑事成分，最后将这件冲突列为“发现汽车损毁”，而非刑事案件。

　　然而，认为自身权利受到侵犯的士司机并未就此罢休，而是以“疏忽职守”的名义投诉了这位警长，香港警务处投诉警察课认为，这位警长的处理合情合理，认为警长“并无过错”。但是监警会做出了截然不同的结论。

　　香港监警会认为，根据香港相关法例，外籍男子不断敲打窗户，是鲁莽的行为，虽然他朋友的身体状况急需接受治疗，但这并不能作为他鲁莽行为的合法辩解。由于所有犯罪因素在现场查问时经已存在，这位警长应该将事件分类为“刑事毁坏”。监警会因此认为警长于现场仓促终止调查有关事件属于“疏忽职守”。

　　最后，香港警务处接受了监警会的覆检结果，并对涉事警长作出了训谕。

　　另外一个案例是这样的。

　　一位香港警察在处理完一起对司机的处罚后，因为司机不断抱怨，而回应了一句“GO！GO！GO！”(意思要催赶司机离开)，而被司机以“没有礼貌”的罪名投诉。

　　被诉警察辩称“GO！GO！GO！”并不是出于对受罚司机的蔑视，而是一种“自我鼓励行为”。由于缺乏独立证人和确凿的证据证明警察当时的语气和意图，该投诉被投诉课定性为“无法证实”，司机的投诉亦被驳回。

　　然而，监警会在细致地调查取证、采访当事人及目击证人之后，将投诉材料发还警署投诉警察课，并给出最终处理意见：该名警员在公共场合说“GO！GO！GO！”有执法过程中行为不当之嫌，建议警署对该名警员作出训谕，避免同类事件再次发生。

　　上面两个案例是比较典型的，第一个属于指控“疏忽职守”，第二个属于“行为不当”。根据监警会去年年底发布的报道，2015/2016年监警会通过的投诉警察个案共涉及3,360项指控，最多的指控是“疏忽职守”(1528项)，排第二是“行为不当/态度欠佳/粗言秽语”(1107项)。